« L’objet scientifique, entre observation et fiction. Le cas du corpus comparatiste » (C. Do Huu)

Communication présentée à l’occasion du séminaire d’équipe du LCF « Le Corps du chercheur » en juin 2018.

Abstract

A l’image des particules quantiques que le regard du physicien fige, isole et occulte lorsqu’il se pose sur elles, on ne saurait nier le partage qu’effectue le regard du comparatiste lorsqu’il choisit ce qui dans le champ littéraire deviendra son objet de recherche. Faut-il chercher à justifier ce partage selon les critères prisés de l’œuvre, du siècle, du pays ou de la région du globe, de la langue, du genre des textes choisis — ou admettre sans plus l’interroger la fécondité de l’écart et s’inscrire dans une « herméneutique de la défamiliarisation » (F. Lavocat) ?

Mais dans ce cas, la seule raison d’être du corpus devient la subjectivité du chercheur telle qu’elle se manifeste dans le regard qu’il porte sur les textes et qui crée ce partage. Le regard du chercheur suffit-il alors à construire un objet d’étude à la fois cohérent et légitime ? Comment l’étude littéraire peut-elle s’accommoder de la subjectivité du chercheur et du partage par lequel elle produit son objet ?

L’objectif de cette communication est de s’interroger, à partir de quelques réflexions épistémologiques et philosophiques, sur la partie inévitable de l’introduction d’une recherche en littérature comparée qui consiste à « justifier son corpus ».

Communication

Depuis mes premiers exposés de littérature comparée en licence jusqu’à la thèse que je prépare aujourd’hui, depuis que j’ai eu la liberté de choisir sur quelles œuvres je voulais travailler, on m’a posé la question « comment justifiez-vous ce corpus ? ».

On me l’a souvent posée à moi parce que je venais toujours avec un travail sur une pièce de Shakespeare et un roman de science-fiction polonais, par exemple — parce que c’est cela même qui me passionne dans la littérature comparée, de comparer l’improbable. Et je me demandais invariablement pourquoi le professeur n’avait pas posé cette même question à l’étudiant qui avait comparé deux romans de science-fiction du 20^e siècle entre eux, où à celle qui avait comparé deux œuvres de Zola, etc.

J’étais bien embêtée avec cette question, parce que j’avais à chaque fois envie de répondre « par curiosité ». 👎 wrong answer ! Alors à chaque fois je cherchais, pour cette question spécifiquement, quelles raisons académiques pourraient faire tenir mon corpus (c’est le même siècle, c’est presque une réécriture, c’est quand même presque la même idée, l’Angleterre et la Pologne ce n’est pas si loin, Bakhtine l’a fait alors moi aussi…). C’étaient les bonnes réponses à la question « comment justifiez-vous ce corpus », mais ce n’étaient pas les raisons d’être de ce corpus. La raison d’être du corpus, c’était mon regard en tant que chercheur, porté sur le champ littéraire (connu par moi) à l’angle d’une problématique précise. Autrement dit, la raison d’être de mon corpus était ce grand tabou des études universitaires françaises, « je ». Et c’est cet impensé/impensable de l’exercice littéraire (comparatiste) que je veux interroger aujourd’hui, parce qu’on me demande encore de justifier mon corpus de thèse (pas de l’expliquer, de le justifier) — et quand on me pose cette question, on me demande de justifier mon regard en tant que chercheur.

***

Je m’autorise un petit détour par la physique quantique et cette découverte qui a profondément bouleversé l’épistémologie des sciences fondamentales : en observant, le chercheur modifie ce qu’il regarde. Et même : c’est le regard du chercheur qui fixe, qui objective ce qu’il va appeler « particule quantique » et qu’il va étudier. Il fabrique son objet d’étude.

C’est la même chose en littérature comparée : l’objet de l’étude est d’abord et avant tout délimité et façonné par le regard du chercheur. L’existence même d’un corpus présuppose un chercheur qui l’aurait construit : tout corpus est donc subjectif, même celui qui semble universellement admis (comme l’œuvre d’untel) et qui n’est qu’universellement repris.

Faut-il chercher à légitimer ce partage fécond qu’effectue le regard du chercheur par les notions — académiquement reconnues — d’œuvre, de mouvement, d’aire culturelle ou linguistique, de genre — ou admettre que ces notions relèvent elles-mêmes d’un partage qui ne dit pas toujours son nom ? Mais dans ce cas, la seule raison d’être du corpus devient la subjectivité du chercheur telle qu’elle se manifeste dans le regard qu’il porte sur les textes et qui les façonne en objet d’étude.

Le regard du chercheur suffit-il alors à construire un objet d’étude à la fois cohérent et légitime ? Comment l’étude littéraire peut-elle s’accommoder de la subjectivité du chercheur et du partage qu’elle produit sur son objet ?

L’objectif de cette communication est de s’interroger, à partir de quelques réflexions épistémologiques et philosophiques, sur la partie inévitable de l’introduction d’une recherche en littérature comparée qui consiste à « justifier son corpus » — et à laquelle j’ai eu trop souvent envie de répondre « justifiez la question ? »

A.    Première question : le regard du chercheur suffit-il à à construire un objet d’étude cohérent et légitime?

            1. Cohérence

Dans son article « Le Comparatisme comme herméneutique de la défamiliarisation », la comparatiste Françoise Lavocat remarque que, contrairement à l’étude des littératures nationales (française, etc.), « il n’est en revanche pas de recherche comparatiste qui ne procède à la construction d’un objet original, qui n’exige un effort définitionnel et terminologique préalable » (Lavocat : 2012).

Le corpus en comparée relève ainsi d’une

« décision interprétative préalable, dans laquelle se joue une part d’arbitraire, de risque, ainsi, sans doute et à des degrés divers, de jeu et de subjectivité. Il est en tout cas essentiel d’assumer l’injonction de Marcel Détienne, qui est de « construire des comparables » (2000) : l’objet comparatiste est nécessairement construit. Il faut avoir pleinement conscience de ce qu’implique ce geste créateur initial, que Détienne souhaitait d’ailleurs audacieux, en recommandant de sélectionner les objets les plus distants possibles dans le temps et dans l’espace. »

Lavocat, 2012

Ainsi, contrairement à l’objet « littérature française » qui est déjà construit avec des sous-catégories qui peuvent être prises comme corpus (par exemple le roman réaliste, la littérature fin-de-siècle, etc.), la littérature comparée doit construire son objet.

Beniamino (1999 : 188) parle du corpus en littérature francophone comme le « produit d’une activité scientifique qui vise à découper un pan de la réalité […] dont le chercheur postule qu’il reflète certaines propriétés du réel », avant de poursuivre sur les difficultés qu’il y a à délimiter l’objet « littérature francophone ».

On remarque que le corpus, le terrain, n’est pas tant l’objet de la recherche — ce qui serait là dès le départ et que l’on observerait — que le produit de la recherche, l’aboutissement de l’activité scientifique. En ce sens, dans le cas d’une thèse par exemple, l’ensemble de la thèse devient cette « justification du corpus », pourtant souvent demandée dans une présentation ou dans les prémices du travail. Or, avant la fin de la recherche, le corpus n’est qu’un postulat qui repose à la fois sur des a priori relevant de la théorie et sur ceux relevant de la sensibilité du chercheur — c’est-à-dire l’esthétique transcendantale de son regard subjectif. D’où la part de « risque » dont parle Lavocat : le corpus comparatiste ne peut partir que d’un postulat, et peut donc être amené à se trouver lui-même incohérent.

Françoise Lavocat remarque bien à ce sujet que la démarche interprétative d’une étude comparative constitue un cercle herméneutique :

« cette démarche constitue un cercle herméneutique à deux niveaux. En effet, la définition de l’objet en extension présuppose celle en intension, et inversement : c’est déjà parce que je sais, par exemple, ce que c’est qu’une fiction sceptique, ou un texte intitulé « promenade » (2) que je peux sélectionner un certain nombre de textes (1) qui relèvent de cette définition, élaborée à partir des traits récurrents et différentiels que j’ai analysés dans cet ensemble (2). Je produis enfin des hypothèses (3) pour expliquer un état de choses que j’ai moi-même créé (1). /Sans doute cette circularité inhérente à la discipline (en raison de la construction préalable de l’ensemble x, autrement dit du « corpus ») contribue-t-elle à la fragiliser. »

Lavocat, 2012

            2. Légitimité (dans son champ d’étude, dans son paradigme, dans son domaine académique, etc.)

On définira ici la légitimité comme le fait d’être fondé sur quelque chose d’universellement (semble-t-il) vérifiable, ou de vérifiable dans son paradigme.

Dans « L’œuvre comme possibilité : pour une étude comparée de la littérature négative » (Eymar, 2005), Marcos Eymar montre que les limites académiques qu’on pourrait opposer aux limites subjectives à un corpus de littérature comparée relèvent de la fiction tout autant que ces dernières — entendant la fiction comme une construction, par opposition à un état de fait. En effet, les délimitations académiques sont souvent fonction des pays et des aires linguistiques : aux limites de l’Etat-nation (idéologie de l’Europe du 19^e) ont succédé celles de l’air linguistique (avec la décolonisation). « L’essentiel, on le voit, est de préserver coûte que coûte la notion d’une limite préétablie qui permette de restreindre d’emblée le corpus à étudier. Il est évident que l’adoption du critère linguistique pose de problèmes non négligeables » (Eymar, 2005).

Beniamino (1999 : 17) rappelle que certains critères sur lesquels reposent la recevabilité d’un corpus d’étude littéraire, par exemple la « littérature nationale », relèvent de l’idéologie et non du concept. La notion d’ « aire linguistique » est discutable ; Beniamino montre comment et pourquoi celle d’« aire culturelle » a été forgée et en quoi elle relève également de l’idéologie.

Dans un compte-rendu de la Société Française de Littérature Générale et Comparée (SFLGC, 2008), on peut lire que « si les études postcoloniales travaillant le plus souvent sur le corpus de la littérature mondiale sont de facto comparatistes, le problème du comparatisme de la thèse se pose dans le cas de corpus monolingues ». Par exemple, en littérature francophone, il faut alors jouer du pluriculturalisme avec des « aires culturelles » distinctes ou des « aires linguistiques » au sein même du français, comme le français créolisé. Ce qui m’interpelle dans cette expression « corpus de la littérature mondiale », c’est que la notion de corpus, en tant que produit d’une activité scientifique, n’a plus aucun sens — sauf celui de répondre implicitement à une définition idéologique de ce qu’est la « littérature mondiale ».

On voit bien à quel point le fait de justifier le partage du corpus par des notions théoriques n’est ni plus objectif, ni plus intéressant que d’assumer la subjectivité de ce partage. Ainsi Marcos Eymar conclut-il à propos des outils théoriques délimitant les corpus que « la littérature comparée, pour sa part, ne peut évidemment négliger la différence linguistique – de même qu’elle ne peut non plus ignorer les limites génériques et chronologiques qui donnent du sens à l’histoire littéraire — mais, en aucun cas, ne saurait-elle en faire la ligne de partage de son activité » (Eymar, 2005).

C’est que l’intérêt même de la littérature comparée semble justement être de questionner ces limites et partages généralement admis et de prendre du recul par rapport aux idéologies et aux paradigmes dont ils procèdent. Ainsi Beniamino pense-t-il la capacité des études de littérature francophone, sur le plan de la critique littéraire, à « modifier le corpus sur lequel sont fondés un certain nombre de concepts et en questionner ainsi l’épistémologie » (1999 : 214). Françoise Lavocat le rejoint sur ce point en envisageant le comparatisme comme « métathéorie » :

« l’effet déstabilisateur que j’ai choisi de mettre au centre de la démarche comparatiste affecte les théories envisagées comme des outils ; elle les met efficacement à l’épreuve. Les concepts de narrateur, fiables ou non, de fiction, de personnage, par exemple, qui ont été créés pour la plupart à partir de romans anglais ou en français, majoritairement du dix-neuvième et du vingtième siècles, sont-ils pertinents pour des objets intentionnels conçus dans des mondes lointains, dans le temps comme dans l’espace, où prévalaient d’autres cadres de référence ? Le comparatisme peut alors intervenir comme outil de validation d’une théorie. »

Lavocat, 2012

Les notions théoriques mêmes qui, dans la doxa académique, justifient l’assemblage du corpus sont en fait celles qui se dispensent elles-mêmes de justification. Elles sont contingentes à certains paradigmes culturels et sont donc appelées à être interrogées par le corpus comparatiste, notamment postcolonial. Elles ne sauraient fournir au corpus une raison d’être plus légitime que la sensibilité du chercheur.

On est bien obligé d’admettre que le corpus d’une étude comparatiste procède d’une fiction (entendue comme une construction subjective et/ou théorique) : soit de l’intention (pour ne pas dire de l’intuition) du chercheur, soit d’un paradigme théorique (qui produit un effet de légitimité). Dans un cas comme dans l’autre, l’étude va à la fois construire et déconstruire cette fiction.

La capacité du regard du chercheur à produire un corpus cohérent et légitime est en fait une fausse question : le corpus littéraire d’une étude relève toujours d’un partage qui repose sur une fiction, que ce soit celle de la théorie ou celle de la sensibilité du chercheur. Il faut plutôt se demander : que faire de cet inévitable partage ?

B.     Deuxième question: quel partage produit le regard du chercheur sur son objet et que faire de ce partage?

Je reprends la notion de partage employée par Michel Foucault dans sa préface de l’Histoire de la folie (Foucault, 1961) comme la délimitation du pensable et de l’impensable / impensé, du dicible et de l’indicible.

            1. Les points aveugles du regard du chercheur

L’objet construit par le regard du chercheur procède des limites, des présupposés, des contingences qu’induit le corps du chercheur. Rappelons que le regard du chercheur n’est pas un regard désincarné mais situé dans un corps, dans un vécu, dans un ou des lieux, dans une ou des pratiques de ces lieux ; dans une race, une classe, un genre. Dans une culture aussi, et les présupposés qui vont avec ; dans une épistémologie aussi. Albert Einstein disait que « seule la théorie décide de ce qui est observable ». Cela veut dire que le cadre logique/théorique qui présuppose l’intelligibilité de l’objet scientifique est à la fois nécessaire à son étude et pourtant susceptible de changer (cf. le paradigme de la relativité générale en physique qui fonctionne à la fois comme paradigme nécessaire et comme théorie réfutable).

Cela reprend finalement le drame de Foucault (1971) : il faut bien commencer, et en commençant je fixe un point de départ qui disqualifie tous les autres. Ce point de départ, c’est le corps du chercheur.

            2. La nécessité de parler de quelque part

Cet inévitable partage dont résulte le corpus n’est pas un handicap mais une nécessité et une force.

On a souvent rapproché la littérature comparée de l’ethnographie, comme une étude de l’autre et de l’ailleurs — ce qui présuppose une conscience du même et de l’ici. Par exemple, dans mon domaine de recherche: pour parler d’ailleurs, de pays et de dépaysement, il faut prendre en compte l’inscription du chercheur dans l’espace de son terrain (terrain qui va à son tour laisser des séquelles sur le corps du chercheur). Ainsi le corpus d’une étude des écritures du dépaysement commence par un acte de partage où je, chercheur, sélectionne des œuvres qui m’évoquent le dépaysement, l’arrachement au pays. Cette position constitue un paradigme nécessaire à l’intelligibilité première des textes, qu’en retour les analyses vont questionner et mettre en perspective (avec d’autres paradigmes). Le regard du chercheur est un nécessaire point de départ aux études de l’altérité que sont la littérature comparée et l’ethnographie, mais il n’en constitue pas pour autant une borne ou une limite.

Par exemple : pour étudier les façons dont s’écrivent le pays et le dépaysement j’ai choisi de lire Voyage à Rodrigues, Texaco, Michael K, Lord Jim, Hombo, La Réunion, Terminus radieux. Voyez comment on part de référence à des lieux qui me sont étrangers (Rodrigues, La Martinique, l’Afrique du Sud, l’Indonésie) pour aller vers des lieux qui me sont familiers (la Polynésie, la Réunion, l’Europe). Puis-je nier que ce corpus est le fait de mon propre regard ? Pourrait-il en être autrement ?

***

Pour toute recherche, il s’agit d’abord de construire des observables : tout objet suppose un regard qui l’observe — et en cela le délimite, le façonne. Construire un objet littéraire, c’est supposer au magma du texte un sens possible, présupposer une intelligibilité du texte par son regard de chercheur, chargé de sensibilité et de notions théoriques.

Ensuite, en littérature comparée, il faut construire des comparables, sur le même principe, mais en présupposant cette fois l’intelligibilité d’un objet pluriel, en évaluant une distance et une proximité possibles à l’aune des mêmes sensibilité et théories. Si le comparatiste est une espèce d’ethnographe, son inscription dans l’espace de son terrain, sa situation par rapport aux œuvres de son corpus — et d’abord son choix de ces œuvres — devient un paradigme de lecture de ces œuvres, nécessaire à l’activité critique mais soumis à des changements et qu’il est tout aussi nécessaire de questionner. Autrement dit, l’étude comparatiste ne saurait faire l’économie du regard subjectif du chercheur. Et ce n’est pas à la question « pourquoi ce corpus » que tente de répondre le chercheur tout au long de son étude, mais à « pourquoi pas ? ».

Et vous, rencontrez-vous aussi régulièrement cette injonction de justifier votre corpus et/ou votre terrain, et qu’en faites-vous ?

Bibliographie

– Beniamino, Michel. La Francophonie littéraire. Essai pour une théorie, Paris, L’Harmattan, 1999.

– Chakrabarty, Dipesh. Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference, Princeton, Princeton University Press, 2000.

– Eymar, Marcos. « L’œuvre comme possibilité : pour une étude comparée de la littérature négative », TRANS- [En ligne], n°2005-1, mis en ligne le 27 décembre 2005, consulté le 09 mai 2018. URL : http://journals.openedition.org/trans/113.

– Foucault, Michel. « Préface », Histoire de la Folie à l’âge classique, Paris, Plon, 1961, pp. I-IX.

– –, L’Ordre du discours, Paris, Gallimard, 1971.

– Lavocat, Françoise. « Le Comparatisme comme herméneutique de la défamiliarisation », Vox Poetica, 2012 [en ligne, http://www.vox-poetica.org/t/articles/lavocat2012.html].

– Pageaux Daniel-Henri, « Littérature comparée et comparaisons », Vox Poetica [en ligne : http://www.vox-poetica.org/sflgc/biblio/comparaisons.html].

– Société française de littérature générale et comparée, Réflexions sur les thèses en littérature comparée, Synthèse de la journée du 23 mai 2008 organisée par la SFLGC, Vox Poetica, [en ligne : http://www.vox-poetica.org/sflgc/theses.html].

---

---